端著咖啡，你大步走向書(shū)房，只余腳步聲回響在空蕩的走廊里?？邕^(guò)門檻，停下來(lái)咯噠一聲打開(kāi)頭頂上的節(jié)能燈，放在書(shū)桌中央的筆 記本電腦一下子映入你的眼簾，明亮的屏幕上圖表正在發(fā)出誘惑的光芒。放下咖啡，你決定***再研究一次，看看還有什么錯(cuò)誤或誤算是先前被遺漏的。不斷地熬 夜，熬夜，但***，終于讓你獲得了客戶的認(rèn)可。

喝一口依然還滾燙的咖啡，你決定***一次檢查客戶需求。用早餐的位置？有了。四個(gè)浴室，其中一個(gè)要在天花板上安裝花灑淋浴頭？有了。三車車庫(kù)以及寬 敞的院子？有了。一切準(zhǔn)備就緒，各就各位。***的審查讓你充滿自信：想必客戶定會(huì)滿意，施工也馬上可以開(kāi)始。合上筆記本電腦，抓起它走出房門，興沖沖地想 要展示給客戶看。

正如你所預(yù)期的那樣，客戶很滿意！他對(duì)院子的大小很滿意，他和他的家人也很喜歡你設(shè)計(jì)的游泳池和早餐位置。但是美中不足的是….

“你能讓它飛起來(lái)嗎？”

[[138589]]

這是工藝，而不是工程

上面的故事顯然是荒謬的：只要是思維正常的人都不會(huì)要求讓房子飛起來(lái)，因?yàn)槲覀兌家?jiàn)過(guò)房子，它們都是不會(huì)飛的。然而，這樣的情景卻經(jīng)常在軟件開(kāi)發(fā)上 重演，一遍又一遍?？蛻粢蟮臇|西——他認(rèn)為是合理的，但對(duì)我們開(kāi)發(fā)人員而言可能是完全不可能的——至少目前為止我們清楚這是不可能的事情?，F(xiàn)在的軟件開(kāi) 發(fā)很少有章程，雙方協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)就更少了。我們能做的，通常就是，創(chuàng)建的東西盡可能地符合客戶的期望。

幾年前，有一個(gè)關(guān)于軟件開(kāi)發(fā)是否可以被 稱為軟件工程的大辯論，這源于一篇名為《Software Engineering: An Idea Whose Time Has Come and Gone?》的文章，作者是Tom DeMarco。DeMarco認(rèn)為，短命的軟件工程已經(jīng)死去，這對(duì)于所謂軟件“變革”的創(chuàng)建并不重要。

DeMarco的論文認(rèn)為由于缺乏測(cè)量力度（和“軟件”一詞所代表得深度和廣度），軟件工程已經(jīng)走向了滅亡。但是我看到的是一種截然不同的現(xiàn)象：軟件工程從未存在過(guò)。

首先鄭重聲明，我贊同DeMarco先生的主要觀點(diǎn)。軟件開(kāi)發(fā)不是工程，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的工程中輸出是有把握的，且可被反復(fù)衡量和控制的。 DeMarco的著名論據(jù)“你無(wú)法控制你不能衡量的東西”是對(duì)此理念的***總結(jié)：如果你不能衡量你將要實(shí)施的變化的影響，那么讓我們?cè)趺聪嘈拍隳芸刂扑鼈?呢？

這一點(diǎn)，在我看來(lái)，正是我們不能將軟件開(kāi)發(fā)稱為“工程”的首要原因：我們不能衡量將要實(shí)施的變化的影響。當(dāng)然，我們可以執(zhí)行單元測(cè)試，集成測(cè)試—— 我們能想到的所有測(cè)試，但我們依然無(wú)法準(zhǔn)確估計(jì)當(dāng)我們實(shí)施所有潛在的變化時(shí)，它們對(duì)現(xiàn)有系統(tǒng)所造成的影響范圍。我們現(xiàn)在根本沒(méi)有足夠的工具來(lái)做到這一點(diǎn)， 并且據(jù)我所知，我們一直以來(lái)就沒(méi)有這樣的工具。

我認(rèn)為軟件開(kāi)發(fā)可以當(dāng)作一門手藝。“工藝”一詞或許能夠更好地描述我們開(kāi)發(fā)人員的實(shí)際工作。

[[138590]]

工藝和工程之間的主要區(qū)別是，后者使用已經(jīng)廣為人知且公認(rèn)的知識(shí)來(lái)解決問(wèn)題，而前者使用的是更專業(yè)的知識(shí)，懂這些知識(shí)的人不如前者那么多，甚至這些 知識(shí)可能是不成文的或并不為大眾所認(rèn)同。因此，我們可以得出軟件工程一說(shuō)根本不存在的觀點(diǎn)，因?yàn)闆](méi)有足夠普遍都接受的知識(shí)來(lái)證明它可以叫做“工程”。

那么“軟件工程”可以存在嗎？是否有用？

軟件工程這說(shuō)法是否可行？

假設(shè)將軟件開(kāi)發(fā)的整個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)換到工程學(xué)科是可能的。然而，我們真的想要這么做嗎？

在我看來(lái)，創(chuàng)建有用的軟件需要具備一定層次的藝術(shù)技能，有的形式的創(chuàng)造并不能用數(shù)學(xué)和工程精確地表現(xiàn)出來(lái)。創(chuàng)造力能讓我們面對(duì)從未見(jiàn)過(guò)的問(wèn)題時(shí)，也能想出新穎的解決方案。但是如果我們不小心，它也會(huì)讓我們搬起石頭砸自己的腳。

對(duì)我而言，將軟件開(kāi)發(fā)制定為工程學(xué)科會(huì)消弭大量的創(chuàng)造自由（當(dāng)然并非全部），從而阻礙我們從多方面思考來(lái)解決當(dāng)前問(wèn)題。

另一方面，利用工程策略可以顯著提高例如標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格、可測(cè)試性，以及項(xiàng)目管理等理念。此外，它提供的公共知識(shí)池，可作為使用來(lái)源用于參考解決方案，使它們更容易交叉引用。

既然這樣，那么共享和控制所有知識(shí)是否值得我們失去一些創(chuàng)造的自由？我認(rèn)為這不值得，哪怕上述權(quán)衡真的可以實(shí)現(xiàn)。軟件可用于所有基本的事情，與其說(shuō) 偉大的多元化思維自由是我們解決問(wèn)題的阻礙，倒不如說(shuō)它是福音。如果硬是將軟件塞進(jìn)工程領(lǐng)域，那么就會(huì)有太多的變量，太多的問(wèn)題，太廣泛的問(wèn)題范圍需要考 慮。對(duì)所有軟件開(kāi)發(fā)使用工程策略將會(huì)是一場(chǎng)災(zāi)難。

這篇文章開(kāi)頭的故事，就是一個(gè)當(dāng)我們將軟件開(kāi)發(fā)與工程作比較時(shí)，常見(jiàn)但不正確的假設(shè)：即將軟件設(shè)計(jì)比作是蓋房子。這嚴(yán)重偏離了事實(shí)。房子是有形的， 受到物理定律如重力的約束，并且我們已經(jīng)擁有了上千年的筑造歷史，知道如何建筑適宜居住的房子。而軟件是沒(méi)有這些條件的，因此這樣的比較說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)是天真， 說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)就是誤人子弟。

總之，軟件開(kāi)發(fā)永遠(yuǎn)不可能是軟件工程。

我們的專業(yè)是一門手藝，我們是工匠。軟件開(kāi)發(fā)是一個(gè)過(guò)程，作為程序員的我們吸取關(guān)于項(xiàng)目的專業(yè)信息和設(shè)計(jì)內(nèi)容，然后實(shí)施滿足客戶需求的解決方案。它是藝術(shù)，它充滿了創(chuàng)造性；它不是工程，它也不需要成為工程。這應(yīng)該成為我們的共識(shí)。

你有什么看法？你認(rèn)為軟件開(kāi)發(fā)成為軟件“工程”是一個(gè)值得追求的目標(biāo)，還是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)？歡迎分享你的評(píng)論，請(qǐng)暢所欲言！